原告驰诚公司具有进行机动车综合性能检测业务资质。2006年12月，原告对38辆机动车进行了维修竣工项目检测，依据检测结果出具了《道路运输车辆技术合格证》。之后，车主持相关手续到运管所进行合格证签章确认，运管所仅对其中一辆车的合格证进行了确认，对其它车辆的合格证均以手续不全为由不予确认，与被告协商无果，原告只好向37位车主分别退回检测费用110元。

    法院认为，被告作为公路交通运输管理机关，对机动车经过检测后进行合格证签章确认，既是其法定职权，也是其法定义务，被告对经原告检测的37辆汽车的合格证未进行签章确认，其辩称手续不全，但无证据证明，已构成违法，遂作出上述判决。