去年下半年，家住高淳县固城镇桥头村的崔某、孔某合伙买了一辆拖拉机后，雇邻居王某为驾驶员，按月支付劳务费。雇用期间，这两车主负责联系业务，王某是否出车，也由他们安排。今年5月，王某在出车过程中遭遇车祸，不幸身亡，拖拉机也严重受损。事发后，王某家人到崔某、孔某家要求赔偿。

　　为解决这起纠纷，固城镇人民调解委员会、桥头村人民调解委员会出面主持调解。最终，双方达成如下调解协议：崔某、孔某赔偿王某家人各类损失共计34万元。协议签订当日，崔某、孔某支付了10万元。

　　但不久，崔某、孔某发现，事发当日，王某出车运货并未经过他俩同意，而是私自出车。他们认为，因此产生的损失应由王某本人负责，与车主无关。上月，崔某、孔某以所签的人民调解协议存在重大失误为由，将王某家人告上高淳县人民法院，要求撤销双方已签订的人民调解协议。

　　经审理，法院认为，原被告在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背社会公共利益，该人民调解协议合法有效。原告打官司要求撤销该协议，不符合最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中有关规定。法院驳回了原告崔某、孔某的诉讼请求。

　　南京日报·殷学兵